Ist der WDR ein woker Deppensender?

[Werner Tann]

| In der Mediathek des deutschen öffentlich-rechtlichen Senders WDR
| sind mehrere Ausgaben der "Otto-Show" aus den 70ern und 80ern.
| Allerdings ist vor der Sendung ein "Warnhinweis" zu sehen und hören.

| "Das folgende Programm wird, als Bestandteil der Fernsehgeschichte,
| in seiner ursprünglichen Form gezeigt. Es enthält Passagen, die heute
| als diskriminierend betrachtet werden", lautet die Einblendung vor
| Sendungsbeginn.

https://www.puls24.at/news/entertainment/diskriminierende-sprache-wdr-verpasst-otto-waalkes-warnhinweise/305392

Da fragt man sich, sind die Verantwortlichen beim WDR einfach nur
feige (vor Shitstorms) oder stehen sie voll hinter der woken
Gehirnwäsche, die vorgibt, die Welt besser zu machen und sie in
Wahrheit gestörter macht.

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Werner Tann
| In der Mediathek des deutschen öffentlich-rechtlichen Senders WDR
| sind mehrere Ausgaben der "Otto-Show" aus den 70ern und 80ern.
| Allerdings ist vor der Sendung ein "Warnhinweis" zu sehen und hören.
| "Das folgende Programm wird, als Bestandteil der Fernsehgeschichte,
| in seiner ursprünglichen Form gezeigt. Es enthält Passagen, die heute
| als diskriminierend betrachtet werden", lautet die Einblendung vor
| Sendungsbeginn.

Ja, ich finde die Warnhinweise unglücklich, vor allem weil die
Formulierung gleich konkret Diskriminierung unterstellt, obwohl
man ja auch hätte schreiben können, "Passagen könnten heute als
diskrimierend empfunden werden". Oder eben einfach weglassen.

Welche Passagen das auch immer sein mögen. Ist die Frage, ob man
solch einen Hinweis dem WDR vorwerfen möchte oder ob die inzwischen
selbst so genervt sind, dass nach jeder (auch aktuellen) Sendung
ein Shitstorm über sie hereinbricht, weil es ja heutzutage zur
geistigen Grundeinstellung gehört, über alles empört zu sein.

Auch über Warnhinweise sind nun welche empört. Man kann eigentlich
nur verlieren ab einer gewissen Stellung in der Öffentlichkeit.

Im Spiegel heißt es dazu (Wahrheitsgehalt unbekannt):

"Dafür äußerte sich Otto Waalkes gegenüber »Bild« : Vor Komik könne
gar nicht genug gewarnt werden, witzelte er: »Vor allem die ›Otto-Show‹
kann bei Konsumenten zu unkontrollierbaren Heiterkeitsausbrüchen und
Lachmuskelkater führen.«

Nicht so viel aufregen, sondern manchmal mit Humor nehmen. :-)

Grüße, Andreas

[Werner Tann]

Post by Andreas M. Kirchwitz
Auch über Warnhinweise sind nun welche empört. Man kann eigentlich
nur verlieren ab einer gewissen Stellung in der Öffentlichkeit.

Das ist grundsätzlich natürlich richtig. Man kann nicht
nicht-kommunizieren. Auch ein fehlender Hinweis wäre Kommunikation,
nämlich derart, dass der WDR keinen Bedarf dafür sieht.

Freilich ist das Schweigen immer weniger angreifbar als die Aussage.
Insofern wäre der WDR gut beraten, ungerührt von den Zeitläuften
[sic!] Otto einfach als Otto auszustrahlen, ohne "Warn-Aufkleber". Ein
Zuseher, der alte Filme nicht zeitlich einordnen kann, einer, der
außerdem den Unterschied zwischen Comedy und politischen Statements
nicht kennt, zwischen Kunst i.w.S. und Politik, der versteht den
Hinweis ohnehin nicht - und die anderen brauchen ihn nicht.

Was macht der WDR übrigens mit alten Benny-Hill-Shows?

Post by Andreas M. Kirchwitz
Nicht so viel aufregen, sondern manchmal mit Humor nehmen. :-)

Das haben damals auch einige gesagt, als sie Hitler vom Rednerpult
haben schreien gehört. Die woke Ideologie ist eine Gefahr für die
freie, pluralistische Gesellschaft, die ich - wenn man das überhaupt
vergleichen kann - für gefährlicher halte als den Klimawandel. Eine
laute Minderheit, getragen von Universitäten, Medien und NGOs,
versucht der Mehrheit Sprach- und Denkverbote aufzuerlegen und ihr
vorzuschreiben, wie sie zu leben hat. Mit denen, die nicht ihrer
Meinung sind, gibt es keinen Diskurs, vielmehr werden sie als Nazis,
Rassisten, Chauvis, "Heteronormative", Homophobe, Querdenker, Hater
und Verschwörungstheoretiker verunglimpft, mit denen man nicht nötig
hat zu diskutieren ... die sperrt man weg.

[Cornell Binder]

Post by Werner Tann
Das haben damals auch einige gesagt, als sie Hitler vom Rednerpult
haben schreien gehört. Die woke Ideologie ist eine Gefahr für die
freie, pluralistische Gesellschaft [...]

Was ist dieses pluralistisch von dem Du redest? Wenn ich
überlege das es immer noch aufregung gibt, wenn man in einem
ARD-Fernsehfilm eine homosexuelle Ehe sieht, oder jede nicht
weiße Figur doch bitte ihre Anwesenheit zu rechtfertigen
hat, etc.

Post by Werner Tann
Eine laute Minderheit, getragen von Universitäten, Medien und NGOs,
versucht der Mehrheit Sprach- und Denkverbote aufzuerlegen und ihr
vorzuschreiben, wie sie zu leben hat.

Also Sprachverbote wurden gerade in Sachsen ausgesprochen,
was das Gendern an Schulen betrifft.

Post by Werner Tann
Mit denen, die nicht ihrer
Meinung sind, gibt es keinen Diskurs, vielmehr werden sie als Nazis,
Rassisten, Chauvis, "Heteronormative", Homophobe, Querdenker, Hater
und Verschwörungstheoretiker verunglimpft, mit denen man nicht nötig
hat zu diskutieren ... die sperrt man weg.

Also setzt im Endeffekt die Befürchtung darüber ein, daß das
was man in der Vergangenheit gerne mit Homosexuellen gemacht
hat (wegsperren) oder allgemein das Totschweigen anderer
Lebensentwürfe, etc. einem selbst drohen könnte, wenn man
nicht mehr "an der Macht ist".


Irgendwie so.


CoBi

[Guido Grohmann]

Post by Cornell Binder
Also Sprachverbote wurden gerade in Sachsen ausgesprochen,
was das Gendern an Schulen betrifft.

Was ist so falsch daran, daß sich Schulen an die geltenden
Rechtschreibregeln halten sollen?

Außerdem dürfen die Sachsen nach wie vor gendern, mit einem Kanu auf der
Elbe beispielsweise.

Guido

[Cornell Binder]

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Also Sprachverbote wurden gerade in Sachsen ausgesprochen,
was das Gendern an Schulen betrifft.

Was ist so falsch daran, daß sich Schulen an die geltenden
Rechtschreibregeln halten sollen?

Die geltende Rechtschreibung bestimmt höchstens *wie*
gegendert wird. Nicht ob man das darf, oder nicht.


Aber u.a. dank der mutigen Sachsen gibt es inzwischen nun
tatsächlich diese Sprachverbote die vorher immer behauptet
wurden.


CoBi

[Guido Grohmann]

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Also Sprachverbote wurden gerade in Sachsen ausgesprochen,
was das Gendern an Schulen betrifft.

Was ist so falsch daran, daß sich Schulen an die geltenden
Rechtschreibregeln halten sollen?

Die geltende Rechtschreibung bestimmt höchstens *wie*
gegendert wird. Nicht ob man das darf, oder nicht.

Und, wie wird denn nun gegendert nach der derzeitigen deutschen
Rechschreibung?

Post by Cornell Binder
Aber u.a. dank der mutigen Sachsen gibt es inzwischen nun
tatsächlich diese Sprachverbote die vorher immer behauptet
wurden.

Es ist auch kein Sprachverbot. Wer so spricht (Besucher---innen), macht
sich höchstens lächerlich.

Es wurde übrigens dazu geraten, statt der Genderzeichen neutrale
Bezeichnungen (etwa: Lehrkräfte statt Lehrer) zu verwenden. Ein Verbot
sieht doch anders aus.

Guido

[Cornell Binder]

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Also Sprachverbote wurden gerade in Sachsen ausgesprochen,
was das Gendern an Schulen betrifft.

Was ist so falsch daran, daß sich Schulen an die geltenden
Rechtschreibregeln halten sollen?

Die geltende Rechtschreibung bestimmt höchstens *wie*
gegendert wird. Nicht ob man das darf, oder nicht.

Und, wie wird denn nun gegendert nach der derzeitigen deutschen
Rechschreibung?

Der Duden hat ausführliche Artikel zum Thema geschlechter-
gerechte Sprache und der zugehörigen Rechtschreibung.

Aber da ich in Sachen Rechtschreibung nur Aussenstehender
bin, lasse ich mir gern von Dir aufzueigen wie genau gendern
gegen die geltende Rechtschreibung verstößt. Danke.

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Aber u.a. dank der mutigen Sachsen gibt es inzwischen nun
tatsächlich diese Sprachverbote die vorher immer behauptet
wurden.

Es ist auch kein Sprachverbot. Wer so spricht (Besucher---innen), macht
sich höchstens lächerlich.
Es wurde übrigens dazu geraten, statt der Genderzeichen neutrale
Bezeichnungen (etwa: Lehrkräfte statt Lehrer) zu verwenden. Ein Verbot
sieht doch anders aus.

Das ist nur die halbe Wahrheit.

Der MDR schreibt dazu u.a.:

| Hierbei handle es sich um eine Klarstellung, betonte ein
| Ministeriumssprecher am Dienstag. Die Haltung des
| Ministeriums dabei ist nicht neu. Schon vor zwei Jahren
| hatte es in einem Schreiben an die Schulen verfügt, dass für
| offizielle Schreiben, Briefe an Eltern und
| Unterrichtsmaterialien das amtliche Regelwerk gelte und
| Sonderzeichen für eine geschlechtsneutrale Sprache tabu
| seien.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/dresden/dresden-radebeul/gendern-schule-kultusministerium-kooperationspartner-100.html


CoBi

[Guido Grohmann]

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Also Sprachverbote wurden gerade in Sachsen ausgesprochen,
was das Gendern an Schulen betrifft.

Was ist so falsch daran, daß sich Schulen an die geltenden
Rechtschreibregeln halten sollen?

Die geltende Rechtschreibung bestimmt höchstens *wie*
gegendert wird. Nicht ob man das darf, oder nicht.

Und, wie wird denn nun gegendert nach der derzeitigen deutschen
Rechschreibung?

Der Duden hat ausführliche Artikel zum Thema geschlechter-
gerechte Sprache und der zugehörigen Rechtschreibung.

Komm, nicht rumlabern! Wie sieht es aus mit der aktuellen Regelung?

Post by Cornell Binder
Aber da ich in Sachen Rechtschreibung nur Aussenstehender
bin, lasse ich mir gern von Dir aufzueigen wie genau gendern
gegen die geltende Rechtschreibung verstößt. Danke.

Nene, das kannst du hübsch selber herausfinden. s. u.

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Aber u.a. dank der mutigen Sachsen gibt es inzwischen nun
tatsächlich diese Sprachverbote die vorher immer behauptet
wurden.

Es ist auch kein Sprachverbot. Wer so spricht (Besucher---innen), macht
sich höchstens lächerlich.
Es wurde übrigens dazu geraten, statt der Genderzeichen neutrale
Bezeichnungen (etwa: Lehrkräfte statt Lehrer) zu verwenden. Ein Verbot
sieht doch anders aus.

Das ist nur die halbe Wahrheit.
| Hierbei handle es sich um eine Klarstellung, betonte ein
| Ministeriumssprecher am Dienstag. Die Haltung des
| Ministeriums dabei ist nicht neu. Schon vor zwei Jahren
| hatte es in einem Schreiben an die Schulen verfügt, dass für
| offizielle Schreiben, Briefe an Eltern und
| Unterrichtsmaterialien das amtliche Regelwerk gelte und
| Sonderzeichen für eine geschlechtsneutrale Sprache tabu
| seien.
https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/dresden/dresden-radebeul/gendern-schule-kultusministerium-kooperationspartner-100.html

Sonderzeichen für eine geschlechtsneutrale Sprache entsprechen eben laut
den Kultusministerien (Sachsen und auch Sachsen-Anhalt) nicht dem
Regelwerk. Geschlechterneutrale Sprache ist *ausdrücklich nicht verboten*.

Dabei gibt es in Deutschland tatsächlich Sprachverbote, und diese zu
Recht: diese betreffen beispielsweise Parolen aus dem 3. Reich,
einschließlich beispielsweise der Grußformel "mit deutschem Gruß" (die
ich hier ausdrücklich nur beispielhaft nenne und nicht gebrauche!) Das
ist verfassungsfeindlich und kann strafrechtlich verfolgt werden. Auf
Genderzeichen in der Schule trifft das *nicht* zu.

Mir fällt noch etwas anders auf: eine Formulierung "mutige Sachsen". Du
magst das vierlleicht lustig finden, für mich ist es beinahe schon
Hetze. Bist nicht weit davon entfernt. Es ist auf jeden Fall
Verächtlichmachung.

Guido

[Cornell Binder]

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Aber da ich in Sachen Rechtschreibung nur Aussenstehender
bin, lasse ich mir gern von Dir aufzueigen wie genau gendern
gegen die geltende Rechtschreibung verstößt. Danke.

Nene, das kannst du hübsch selber herausfinden. s. u.

Also ich soll selber suchen, während man Dir alles vorkauen
muss. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.

Post by Guido Grohmann
Mir fällt noch etwas anders auf: eine Formulierung "mutige Sachsen". Du
magst das vierlleicht lustig finden, für mich ist es beinahe schon
Hetze. Bist nicht weit davon entfernt. Es ist auf jeden Fall
Verächtlichmachung.

Sicher Guido. Alle anderen Interpretationen sind kategorisch
auszuschließen.


CoBi

[Guido Grohmann]

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Aber da ich in Sachen Rechtschreibung nur Aussenstehender
bin, lasse ich mir gern von Dir aufzueigen wie genau gendern
gegen die geltende Rechtschreibung verstößt. Danke.

Nene, das kannst du hübsch selber herausfinden. s. u.

Also ich soll selber suchen, während man Dir alles vorkauen
muss. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.

Ich zitiere dich mal: "Der Duden hat ausführliche Artikel zum Thema
geschlechter-gerechte Sprache und der zugehörigen Rechtschreibung."

Die will ich sehen, weiter nichts. Die (beiden) Kultusministerien stehen
auf dem Standpunkt, daß Genderzeichen wie "*", ":", "_" sowie das
Binnen-I nicht dem derzeit gültigen Regelwerk entsprechen.

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann
Mir fällt noch etwas anders auf: eine Formulierung "mutige Sachsen". Du
magst das vierlleicht lustig finden, für mich ist es beinahe schon
Hetze. Bist nicht weit davon entfernt. Es ist auf jeden Fall
Verächtlichmachung.

Sicher Guido. Alle anderen Interpretationen sind kategorisch
auszuschließen.

Bei der von dier hier mehrfach zur Schau gestellten Geistehaltung ganz
sicher nicht.

Guido

[Cornell Binder]

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Aber da ich in Sachen Rechtschreibung nur Aussenstehender
bin, lasse ich mir gern von Dir aufzueigen wie genau gendern
gegen die geltende Rechtschreibung verstößt. Danke.

Nene, das kannst du hübsch selber herausfinden. s. u.

Also ich soll selber suchen, während man Dir alles vorkauen
muss. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.

Ich zitiere dich mal: "Der Duden hat ausführliche Artikel zum Thema
geschlechter-gerechte Sprache und der zugehörigen Rechtschreibung."
Die will ich sehen, weiter nichts.

https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Geschlechtergerechter-Sprachgebrauch

Post by Guido Grohmann
Die (beiden) Kultusministerien stehen
auf dem Standpunkt, daß Genderzeichen wie "*", ":", "_" sowie das
Binnen-I nicht dem derzeit gültigen Regelwerk entsprechen.

Und legt im Anschluß folgendes fest:

| Diese Zeichen sind daher im Bereich der Schule und in
| offiziellen Schreiben von Schulen nicht zu verwenden.

(Initialer Erlaß von 2021)

https://www.gew-sachsen.de/index.php?eID=dumpFile&t=f&f=108941&token=16a7622982ad9456a20e003b2574b7078d7c53c9&sdownload=&n=20210826-Schulleiterschreiben-zur-Schuljahresvorbereit-SL--Schreiben-geschlechtergerechte-Sprache.pd.pdf

Das ist für mich mehr als nur ein Standpunkt sondern ein
klares Verbot bestimmter Interpunktionen die gerade
ausprobiert werden.


CoBi

[Guido Grohmann]

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Aber da ich in Sachen Rechtschreibung nur Aussenstehender
bin, lasse ich mir gern von Dir aufzueigen wie genau gendern
gegen die geltende Rechtschreibung verstößt. Danke.

Nene, das kannst du hübsch selber herausfinden. s. u.

Also ich soll selber suchen, während man Dir alles vorkauen
muss. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.

Ich zitiere dich mal: "Der Duden hat ausführliche Artikel zum Thema
geschlechter-gerechte Sprache und der zugehörigen Rechtschreibung."
Die will ich sehen, weiter nichts.

https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Geschlechtergerechter-Sprachgebrauch

Du hast das gelesen, oder? Die Genderzeichen, nicht jedoch die
geschlechtergerechte Sprache sind ein Verstoß gegen die derzeit
gülltigen rechtschreibregeln.

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann
Die (beiden) Kultusministerien stehen
auf dem Standpunkt, daß Genderzeichen wie "*", ":", "_" sowie das
Binnen-I nicht dem derzeit gültigen Regelwerk entsprechen.

| Diese Zeichen sind daher im Bereich der Schule und in
| offiziellen Schreiben von Schulen nicht zu verwenden.
(Initialer Erlaß von 2021)
https://www.gew-sachsen.de/index.php?eID=dumpFile&t=f&f=108941&token=16a7622982ad9456a20e003b2574b7078d7c53c9&sdownload=&n=20210826-Schulleiterschreiben-zur-Schuljahresvorbereit-SL--Schreiben-geschlechtergerechte-Sprache.pd.pdf
Das ist für mich mehr als nur ein Standpunkt sondern ein
klares Verbot bestimmter Interpunktionen die gerade
ausprobiert werden.

Die Einhaltung geltender Rechtschreibregeln im Schulbetrieb sind für
dich also ein "Sprechverbot"? Das hattest du geschrieben. Ok, ist auch
eine Meinung. Deine Meinung. Mehr aber auch nicht.

Guido

[Cornell Binder]

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann
Ich zitiere dich mal: "Der Duden hat ausführliche Artikel zum Thema
geschlechter-gerechte Sprache und der zugehörigen Rechtschreibung."
Die will ich sehen, weiter nichts.

https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Geschlechtergerechter-Sprachgebrauch

Du hast das gelesen, oder? Die Genderzeichen, nicht jedoch die
geschlechtergerechte Sprache sind ein Verstoß gegen die derzeit
gülltigen rechtschreibregeln.

Ich habe nicht behauptet, daß das beim Duden solche Zeichen
empfohlen werden. Wenn Du das da reingedeutet hast, tut mir
das leid.

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann
Die (beiden) Kultusministerien stehen
auf dem Standpunkt, daß Genderzeichen wie "*", ":", "_" sowie das
Binnen-I nicht dem derzeit gültigen Regelwerk entsprechen.

| Diese Zeichen sind daher im Bereich der Schule und in
| offiziellen Schreiben von Schulen nicht zu verwenden.
(Initialer Erlaß von 2021)
https://www.gew-sachsen.de/index.php?eID=dumpFile&t=f&f=108941&token=16a7622982ad9456a20e003b2574b7078d7c53c9&sdownload=&n=20210826-Schulleiterschreiben-zur-Schuljahresvorbereit-SL--Schreiben-geschlechtergerechte-Sprache.pd.pdf
Das ist für mich mehr als nur ein Standpunkt sondern ein
klares Verbot bestimmter Interpunktionen die gerade
ausprobiert werden.

Die Einhaltung geltender Rechtschreibregeln im Schulbetrieb sind für
dich also ein "Sprechverbot"? Das hattest du geschrieben. Ok, ist auch
eine Meinung. Deine Meinung. Mehr aber auch nicht.

Wenn das Kultusministerium nur auf das Regelwerk referiert
hätte, sähe für mich die Sache anders aus. Aber man äußert
sich explizit zu neuartiger Interpunktion. Und verbietet
eben dessen Gebrauch.

Das Interessante ist ja, daß das Regelwerk fast nirgendwo
verbindlich ist. Das Regelwerk ist in der Lehre natürlich
wichtig, damit dort nicht jeder was anderes beigebracht
wird, aber im Alltag sind die Sanktionen für einen Verstoß
gegen das Regelwerk eher übersichtlich. Oder waren es zu-
mindest bisher.

Im jüngsten Erlaß geht das sächsische Kultusministerium ja
einen Schritt weiter und schreibt nun auch vor, das Dritte
die von der Landesregierung finanzielle Zuwendungen erhalten
(Vereine/Projekte/etc.) wird vorgeschrieben zukünftig solche
Interpunktionen nicht mehr zu verwenden, wenn es um Texte im
Kontext des (co)finanzierten Sachverhaltes geht.

Da haben wir zwar bisher keine Sanktionen gesehen, weil noch
keiner weiß ob man zukünftig seine Finanzierung verliert,
weil irgendwo Texte mit : veröffentlicht wurden. Aber als
reine Empfehlung verstehe ich den Erlaß nicht.


CoBi

[Karl-Josef Ziegler]

Der Duden hat keine bindende Bedeutung für die Rechtschreibung (mehr).
Man richtet sich hier nach dem Rechtschreibrat und den Empfehlungen der
Gesellschaft für deutsche Sprache:

<https://www.rechtschreibrat.com/amtliches-regelwerk-der-deutschen-rechtschreibung-ergaenzungspassus-sonderzeichen/>

<https://gfds.de/rechtschreibrat-gibt-keine-neuen-empfehlungen/>

[Cornell Binder]

Post by Karl-Josef Ziegler
Der Duden hat keine bindende Bedeutung für die Rechtschreibung (mehr).
Man richtet sich hier nach dem Rechtschreibrat und den Empfehlungen der
<https://www.rechtschreibrat.com/amtliches-regelwerk-der-deutschen-rechtschreibung-ergaenzungspassus-sonderzeichen/>
<https://gfds.de/rechtschreibrat-gibt-keine-neuen-empfehlungen/>

Bindend ist das aber auch nur, wenn irgendein Dienstherr das
für bindend erklärt. Wie auch schon zuvor der Duden nicht
bindend war.


CoBi

[Karl-Josef Ziegler]

Post by Cornell Binder
Bindend ist das aber auch nur, wenn irgendein Dienstherr das
für bindend erklärt. Wie auch schon zuvor der Duden nicht
bindend war.

'Der Rat ist somit die maßgebende Instanz in Fragen der deutschen
Rechtschreibung und gibt mit dem amtlichen Regelwerk das Referenzwerk
für die deutsche Rechtschreibung heraus.'

'Der Rat für deutsche Rechtschreibung ist ein zwischenstaatliches
Gremium, das von den staatlichen Stellen damit betraut wurde, die
Einheitlichkeit der Rechtschreibung im deutschen Sprachraum zu bewahren
und die Rechtschreibung auf der Grundlage des orthografischen Regelwerks
im unerlässlichen Umfang weiterzuentwickeln.'

'Dem Rat für deutsche Rechtschreibung gehören 41 Mitglieder aus sieben
Ländern und Regionen an. Von diesen stammen achtzehn aus Deutschland, je
neun aus Österreich und der Schweiz und je eines aus dem Fürstentum
Liechtenstein, aus der Autonomen Provinz Bozen-Südtirol und von der
Deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens. Das Großherzogtum Luxemburg ist
mit einem Mitglied ohne Stimmrecht kooptiert.'

Die Ausdrücke 'amtlich', 'in staatlichem Auftrag' und 'Referenz'
induzieren aber auch, dass dieses Gremium eine bindende Normierung
festlegt, an die sich staatliche Stellen zu halten haben. Genau dafür
wurde dieser Rat ja eingerichtet, sonst bräuchten wir ihn nicht.

[Cornell Binder]

Post by Karl-Josef Ziegler

Post by Cornell Binder
Bindend ist das aber auch nur, wenn irgendein Dienstherr das
für bindend erklärt. Wie auch schon zuvor der Duden nicht
bindend war.

'Der Rat ist somit die maßgebende Instanz in Fragen der deutschen
Rechtschreibung und gibt mit dem amtlichen Regelwerk das Referenzwerk
für die deutsche Rechtschreibung heraus.'
'Der Rat für deutsche Rechtschreibung ist ein zwischenstaatliches
Gremium, das von den staatlichen Stellen damit betraut wurde, die
Einheitlichkeit der Rechtschreibung im deutschen Sprachraum zu bewahren
und die Rechtschreibung auf der Grundlage des orthografischen Regelwerks
im unerlässlichen Umfang weiterzuentwickeln.'
'Dem Rat für deutsche Rechtschreibung gehören 41 Mitglieder aus sieben
Ländern und Regionen an. Von diesen stammen achtzehn aus Deutschland, je
neun aus Österreich und der Schweiz und je eines aus dem Fürstentum
Liechtenstein, aus der Autonomen Provinz Bozen-Südtirol und von der
Deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens. Das Großherzogtum Luxemburg ist
mit einem Mitglied ohne Stimmrecht kooptiert.'
Die Ausdrücke 'amtlich', 'in staatlichem Auftrag' und 'Referenz'
induzieren aber auch, dass dieses Gremium eine bindende Normierung
festlegt, an die sich staatliche Stellen zu halten haben.

Ich kann problemlose etwas amtlich oder staatlich beauftragen, ohne
das es dann irgendeine bindende Wirkung hat. Gutachten sind z.B.
sowas.

Wenn ich gern eine einheitliche Rechtschreibung haben
möchte, brauche ich dafür natürlich ein Regelwerk. Das will
ich als Staat oder Amt aber nicht selber erstellen und mich
dabei mit Dutzenden Staaten und Ämtern etc. abgleichen.
Deswegen beauftrage ich da jemanden mit und *referenziere*
dann auf diese beauftragte Werk, wenn ich für meinen Geltungs-
bereich eine Rechtschreibung festlege.

Die Beauftragung allein reicht dafür nicht aus. Deswegen
gibt es ja auch die Erlasse der Kultusministerien wo
explizit drin steht welches Regelwerk zu verwenden/lehren
ist.

Post by Karl-Josef Ziegler
Genau dafür
wurde dieser Rat ja eingerichtet, sonst bräuchten wir ihn nicht.

Der Rat wurde eingerichtet, damit nicht jeder Dienstherr
seine eigene Rechtschreibung erstellt die dann eventuell
widersprüchlich zu anderen Rechtschreibungen wäre.


Und die Frage ist ja auch, welche Konsequenzen es hat, wenn
diese Rechtschreibung nicht angewandt wird. Für Schüler ist
das einfach: in bestimmten Fächern schlechte Noten. In
anderen Fächern Abzüge je nach Gemütslage des Lehrkörpers.

In Ämtern wird man vielleicht darauf hingewiesen doch mal
eine Rechtschreibprüfung zu verwenden. Im Zweifelsfall darf
man keine Schreiben mehr selbstständig rausschicken. Aber
faktisch scheint das mit der Rechtschreibung außerhalb von
Pressestellen oder des Justiziariats auch eher flexibel
gehandhabt zu werden. Flexibel im Sinne von: Es soll das
aktuelle Regelwerk verwendet werden, aber das wird in den
meisten Fällen schon passen.


CoBi

[Karl-Josef Ziegler]

Allen 'Nebelkerzen' und Ausflüchten zum Trotz: der Rat ist nun mal DIE
staatliche Referenzstelle, was die offizielle Rechtschreibung angeht.

[Cornell Binder]

Post by Karl-Josef Ziegler
Allen 'Nebelkerzen' und Ausflüchten zum Trotz: der Rat ist nun mal DIE
staatliche Referenzstelle, was die offizielle Rechtschreibung angeht.

Das habe ich zu keinem Zeitpunkt abgestritten.


CoBi

[Thomas Klix]

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Also Sprachverbote wurden gerade in Sachsen ausgesprochen,
was das Gendern an Schulen betrifft.

Was ist so falsch daran, daß sich Schulen an die geltenden
Rechtschreibregeln halten sollen?

Die geltende Rechtschreibung bestimmt höchstens *wie*
gegendert wird. Nicht ob man das darf, oder nicht.

Und, wie wird denn nun gegendert nach der derzeitigen deutschen
Rechschreibung?

Der Duden hat ausführliche Artikel zum Thema geschlechter-
gerechte Sprache und der zugehörigen Rechtschreibung.

Richtig; wobei der "Rat für deutsche Rechtschreibung" über dem Duden steht.
In
https://www.rechtschreibrat.com/amtliches-regelwerk-der-deutschen-rechtschreibung-ergaenzungspassus-sonderzeichen/

steht u. a. , dass innerhalb von Worten Sonderzeichen wie *, _, o. ä. nichts
zu suchen haben. (Ausnahme: Punkt in Abkürzungen wie "U.S.A").

Also: Es darf gegendert werden, aber nicht *so*.

Insofern verhält sich Sachsen völlig korrekt.

Post by Cornell Binder
Aber da ich in Sachen Rechtschreibung nur Aussenstehender
bin, lasse ich mir gern von Dir aufzueigen wie genau gendern
gegen die geltende Rechtschreibung verstößt. Danke.

Bitte.

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann

Post by Cornell Binder
Aber u.a. dank der mutigen Sachsen gibt es inzwischen nun
tatsächlich diese Sprachverbote die vorher immer behauptet
wurden.

Es sind keine Verbote sondern Regeln. Und wenigstens im offiziellen
Schriftverkehr sollten sie eingehalten werden.
(Wären es Verbote, hätte die taz längst eine Anzeige am Hals.)

Post by Cornell Binder

Post by Guido Grohmann
Es ist auch kein Sprachverbot. Wer so spricht (Besucher---innen), macht
sich höchstens lächerlich.
Es wurde übrigens dazu geraten, statt der Genderzeichen neutrale
Bezeichnungen (etwa: Lehrkräfte statt Lehrer) zu verwenden. Ein Verbot
sieht doch anders aus.

Das ist nur die halbe Wahrheit.

Es sind mindestens 9/10el der Wahrheit.

Post by Cornell Binder
| Hierbei handle es sich um eine Klarstellung, betonte ein
| Ministeriumssprecher am Dienstag. Die Haltung des
| Ministeriums dabei ist nicht neu. Schon vor zwei Jahren
| hatte es in einem Schreiben an die Schulen verfügt, dass für
| offizielle Schreiben, Briefe an Eltern und
| Unterrichtsmaterialien das amtliche Regelwerk gelte und
| Sonderzeichen für eine geschlechtsneutrale Sprache tabu
| seien.
https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/dresden/dresden-radebeul/gendern-schule-kultusministerium-kooperationspartner-100.html

Lies den Artikel noch einmal vollständig,
Dieses amtliche Regelwerk findest du oben.

Da steht *nichts* von einem Genderverbot, sondern lediglich ein Verweis auf
das deutsche Regelwerk - und das sieht keine Sonderzeichen inerhalb von
Worten vor.

Es bleiben
- die Nennung beider Formen ("Schülerinnen und Schüler")
- der Ausweich auf neutrale Formen ("Lernende")

Thomas

[Karl-Josef Ziegler]

Post by Werner Tann
Freilich ist das Schweigen immer weniger angreifbar als die Aussage.
Insofern wäre der WDR gut beraten, ungerührt von den Zeitläuften
[sic!] Otto einfach als Otto auszustrahlen, ohne "Warn-Aufkleber". Ein
Zuseher, der alte Filme nicht zeitlich einordnen kann, einer, der
außerdem den Unterschied zwischen Comedy und politischen Statements
nicht kennt, zwischen Kunst i.w.S. und Politik, der versteht den
Hinweis ohnehin nicht - und die anderen brauchen ihn nicht.

Meiner Meinung nach sind viele Dinge nur aus ihrer Zeit heraus zu
verstehen. Es wird immer delikat, wenn man heutige Maßstäbe an Dinge
anlegt, die halt in ihrer Zeit an ganz anderen Maßstäben gemessen
wurden. Was ermächtigt uns, unsere jetzige Zeit mit ihren Maßstäben als
das letztgültige Maß aller Dinge zu erklären?

[Cornell Binder]

Post by Karl-Josef Ziegler
Meiner Meinung nach sind viele Dinge nur aus ihrer Zeit heraus zu
verstehen. Es wird immer delikat, wenn man heutige Maßstäbe an Dinge
anlegt, die halt in ihrer Zeit an ganz anderen Maßstäben gemessen
wurden. Was ermächtigt uns, unsere jetzige Zeit mit ihren Maßstäben als
das letztgültige Maß aller Dinge zu erklären?

Was ermächtigt uns, unsere Vergangenheit abschließend als
kritikfrei zu verklären?


CoBi

[Karl-Josef Ziegler]

Post by Cornell Binder
Was ermächtigt uns, unsere Vergangenheit abschließend als
kritikfrei zu verklären?

Letztendlich, dass die Vergangenheit so geschehen ist, wie es war und im
Nachhinein nicht mehr geändert werden kann. Was geschehen ist, ist
geschehen. Das muss man aushalten können. Das Prinzip 'nachher ist man
immer schlauer' ändert nichts an der Vergangenheit. Vielleicht sind wir
in 500 Jahren wieder schlauer und bewerten die heutige Gegenwart
wiederum viel anders.

[Andy Angerer]

Post by Karl-Josef Ziegler

Post by Cornell Binder
Was ermächtigt uns, unsere Vergangenheit abschließend als
kritikfrei zu verklären?

Letztendlich, dass die Vergangenheit so geschehen ist, wie es war und im
Nachhinein nicht mehr geändert werden kann. Was geschehen ist, ist
geschehen. Das muss man aushalten können. Das Prinzip 'nachher ist man
immer schlauer' ändert nichts an der Vergangenheit. Vielleicht sind wir
in 500 Jahren wieder schlauer und bewerten die heutige Gegenwart
wiederum viel anders.

Falls wir dann noch da sind....

[r***@ichbingarnichtda.de]

Post by Karl-Josef Ziegler

Post by Cornell Binder
Was ermächtigt uns, unsere Vergangenheit abschließend als
kritikfrei zu verklären?

Letztendlich, dass die Vergangenheit so geschehen ist, wie es war und im
Nachhinein nicht mehr geändert werden kann. Was geschehen ist, ist
geschehen.

Wie bitte? Man darf Sklaverei, Genozide und unzählige schlimme Sachen,
die in der Vergangenheit begangen wurden, nicht kritisieren???

[Werner Tann]

Post by r***@ichbingarnichtda.de
Wie bitte? Man darf Sklaverei, Genozide und unzählige schlimme Sachen,
die in der Vergangenheit begangen wurden, nicht kritisieren???

Das kommt darauf an, in welcher Rolle man ist. Es ist nicht dasselbe,
ob man als Historiker, Lehrer oder Eltern auf die Vergangenheit
blickt. Der Historiker hat nicht zu moralisieren, sondern zu
analysieren und begründet zu interpretieren. Er soll uns sagen, wie
genau die Sklaverei im Römischen Reich funktioniert hat, welche
Aufstiegschancen Sklaven etwa hatten und ob Möglichkeiten der
Freilassung bestanden usw. Generell wird er fragen, wie das Volk und
wie Intellektuelle der Zeit zur Sklaverei standen. Nicht steht ihm zu
als Wissenschaftler, festzustellen, dass das Geschehene besser nicht
so geschehen wäre. Ein Wissenschaftler ist weder Politiker noch
Pfarrer. Er sagt, wie es ist/war, nicht, wie es sein soll. Sein Ding
ist die Wahrheit, nicht die Moral, die Erkenntnis, nicht die Ethik.
Bei Lehrern und Eltern verhält es sich ein wenig anders. Ihrer
Zielgruppe müssen im Rahmen der Erziehung auch Werte vermittelt
werden. Hier macht aber der Ton die Musik. Der pädagogische Zweck darf
historische Wahrheit nicht vergewaltigen. Man wird den Kindern und
Jugendlichen immer sagen, auch wenn wir heute Sklaverei strikt
ablehnen, müsse man begreifen, dass die Menschen sich entwickeln, dass
sie also früher anders dachten usw.

[Cornell Binder]

[...] Man wird den Kindern und
Jugendlichen immer sagen, auch wenn wir heute Sklaverei strikt
ablehnen, müsse man begreifen, dass die Menschen sich entwickeln, dass
sie also früher anders dachten usw.

Wie würde man das am Besten umsetzen? Z.B. eine Texttafel
vor alte Serien oder Filme packen?


CoBi

[Andy Angerer]

Post by Cornell Binder

[...] Man wird den Kindern und
Jugendlichen immer sagen, auch wenn wir heute Sklaverei strikt
ablehnen, müsse man begreifen, dass die Menschen sich entwickeln, dass
sie also früher anders dachten usw.

Wie würde man das am Besten umsetzen? Z.B. eine Texttafel
vor alte Serien oder Filme packen?

Muss man das denn, wenn die Kinder es bereits begriffen haben?

[Cornell Binder]

Post by Andy Angerer

Post by Cornell Binder

[...] Man wird den Kindern und
Jugendlichen immer sagen, auch wenn wir heute Sklaverei strikt
ablehnen, müsse man begreifen, dass die Menschen sich entwickeln, dass
sie also früher anders dachten usw.

Wie würde man das am Besten umsetzen? Z.B. eine Texttafel
vor alte Serien oder Filme packen?

Muss man das denn, wenn die Kinder es bereits begriffen haben?

Kinder sind darüber irritiert, warum es anders ist, als sie
es erwarten. Die haben es ja nicht im Sinne eines Geschichts-
unterrichtes "begriffen", sondern es findet in deren Lebens-
realität anders statt.

Die wenigsten von uns werden bei jedem Werk erstmal ausführ-
lich recherchieren, in welchem Umfeld es entstanden ist um
dann nicht von bestimmten Inhalten überrascht zu sein.

Das ist ja bei alten Werken immer spannend, wenn man die mit
Jahrzehnten Abstand wieder rezipiert. Oft kann man sich an
bestimmte "Normalitäten" gar nicht mehr erinnern und ist
dann etwas "überrascht".


Ich bin totaler Fan vom deutschen Edel-Trash "Im Himmel ist
die Hölle los". Und als ich vor ein paar Jahren mal den
sehr, sehr peppigen Song "Ich bin eine Zitrone" jemandem
vorspielen wollte, ist mir kurz die Kinnlade runtergefallen.
Hat man halt damals so gesagt. War bestimmt auch nicht
abwertend gemeint. Nimmt mir aber leider die Freude am Lied
da jetzt noch unbeschwert mitzuwuppen.


CoBi

[Andy Angerer]

Post by Cornell Binder

Post by Andy Angerer

Post by Cornell Binder

[...] Man wird den Kindern und
Jugendlichen immer sagen, auch wenn wir heute Sklaverei strikt
ablehnen, müsse man begreifen, dass die Menschen sich entwickeln, dass
sie also früher anders dachten usw.

Wie würde man das am Besten umsetzen? Z.B. eine Texttafel
vor alte Serien oder Filme packen?

Muss man das denn, wenn die Kinder es bereits begriffen haben?

Kinder sind darüber irritiert, warum es anders ist, als sie
es erwarten. Die haben es ja nicht im Sinne eines Geschichts-
unterrichtes "begriffen", sondern es findet in deren Lebens-
realität anders statt.
Die wenigsten von uns werden bei jedem Werk erstmal ausführ-
lich recherchieren, in welchem Umfeld es entstanden ist um
dann nicht von bestimmten Inhalten überrascht zu sein.
Das ist ja bei alten Werken immer spannend, wenn man die mit
Jahrzehnten Abstand wieder rezipiert. Oft kann man sich an
bestimmte "Normalitäten" gar nicht mehr erinnern und ist
dann etwas "überrascht".
Ich bin totaler Fan vom deutschen Edel-Trash "Im Himmel ist
die Hölle los". Und als ich vor ein paar Jahren mal den
sehr, sehr peppigen Song "Ich bin eine Zitrone" jemandem
vorspielen wollte, ist mir kurz die Kinnlade runtergefallen.
Hat man halt damals so gesagt. War bestimmt auch nicht
abwertend gemeint. Nimmt mir aber leider die Freude am Lied
da jetzt noch unbeschwert mitzuwuppen.

Ich sehe eine Zukunft voller Warnhinweise....

[Cornell Binder]

Post by Andy Angerer
Ich sehe eine Zukunft voller Warnhinweise....

Da bist Du ein paar Jahre zu spät. Und ich verstehe auch
nicht was das Problem ist. Sonst werden doch auch alle
möglichen Hinweise oder Anleitung ignoriert. Aber bei so
einer Texttafel geht die Welt unter?

Wer ist hier die Schneeflocke?


CoBi

[Andy Angerer]

Post by Cornell Binder

Post by Andy Angerer
Ich sehe eine Zukunft voller Warnhinweise....

Da bist Du ein paar Jahre zu spät. Und ich verstehe auch
nicht was das Problem ist. Sonst werden doch auch alle
möglichen Hinweise oder Anleitung ignoriert. Aber bei so
einer Texttafel geht die Welt unter?

Siehe meine Antwort an Werner.

[Thomas Klix]

Post by Cornell Binder

Post by Andy Angerer

Post by Cornell Binder

[...] Man wird den Kindern und
Jugendlichen immer sagen, auch wenn wir heute Sklaverei strikt
ablehnen, müsse man begreifen, dass die Menschen sich entwickeln, dass
sie also früher anders dachten usw.

Wie würde man das am Besten umsetzen? Z.B. eine Texttafel
vor alte Serien oder Filme packen?

Sei nicht albern.
Im alten Rom gab es keine Filmkameras, Kinder begreifen sehr schnell,
dass das nur eine Fiktion ist.

Aber danach bereit sein, darüber zu reden, wenn sie es wollen - das
zählt.

Post by Cornell Binder

Post by Andy Angerer
Muss man das denn, wenn die Kinder es bereits begriffen haben?

Kinder sind darüber irritiert, warum es anders ist, als sie
es erwarten. Die haben es ja nicht im Sinne eines Geschichts-
unterrichtes "begriffen", sondern es findet in deren Lebens-
realität anders statt.

Du irrst, Kinder lernen schneller als wir.
Wenn es anders wäre, müssten wir ihnen jedesmal, wenn wir ihnen ein
Märchen vorlesen, eine Warntafel hochhalten: "Dies ist nur Fiktion!"
Willst du das wirklich?
| Märchen erzählen Kindern nicht, dass Drachen existieren. Denn das
| wissen Kinder schon. Märchen erzählen den Kindern, dass Drachen getötet
| werden können.
| G.K. Chesterton

Post by Cornell Binder
Die wenigsten von uns werden bei jedem Werk erstmal ausführ-
lich recherchieren, in welchem Umfeld es entstanden ist um
dann nicht von bestimmten Inhalten überrascht zu sein.

Aber... will man nicht genau diese Überraschung? Wer will vorhersehbare
Filme?

Post by Cornell Binder
Ich bin totaler Fan vom deutschen Edel-Trash "Im Himmel ist
die Hölle los". Und als ich vor ein paar Jahren mal den
sehr, sehr peppigen Song "Ich bin eine Zitrone" jemandem
vorspielen wollte, ist mir kurz die Kinnlade runtergefallen.
Hat man halt damals so gesagt. War bestimmt auch nicht
abwertend gemeint. Nimmt mir aber leider die Freude am Lied
da jetzt noch unbeschwert mitzuwuppen.

Das ist ganz normal - und wäre dir mit "Da-Da-Da" genau so gegangen.
"So was hab ihr damals gemocht?"
Umgekehrt kann ich mit den weinerlichen Tiraden, die selbst Rapper
momentan singen(?), nichts anfangen.

Einstmals, vor gar nicht langer Zeit, popte "Ich hab 'ne Zwiebel auf'm
Kopf, ich bin ein Döner!". (2008)

Warntafel? Och nö.

Thomas

[Cornell Binder]

Post by Thomas Klix

Post by Cornell Binder

Post by Andy Angerer
Muss man das denn, wenn die Kinder es bereits begriffen haben?

Kinder sind darüber irritiert, warum es anders ist, als sie
es erwarten. Die haben es ja nicht im Sinne eines Geschichts-
unterrichtes "begriffen", sondern es findet in deren Lebens-
realität anders statt.

Du irrst, Kinder lernen schneller als wir.

Ich weiß. Und deswegen wundern sich einige von denen, warum
etwas - das sie selbst bereits verstanden und für sie völlig
offensichtlich ist - in diesem (alten) Film nicht so ist.

Kinder wissen halt noch nicht, wie lange soetwas "normal"
ist und wann eine andere gesellschaftliche Einstellung
"normal" war. Das meinte ich mit der Irritation bezüglich
alter Werke.

Es geht mir nicht darum, daß man Kindern erklären muß was
Fiktion ist und was nicht. Aber wie wir auch, suchen Kindern
in Fiktion natürlich nach gesellschaftlichen Normen.

Post by Thomas Klix

Post by Cornell Binder
Die wenigsten von uns werden bei jedem Werk erstmal ausführ-
lich recherchieren, in welchem Umfeld es entstanden ist um
dann nicht von bestimmten Inhalten überrascht zu sein.

Aber... will man nicht genau diese Überraschung? Wer will vorhersehbare
Filme?

Seufz. Diese Aussage steht im Kontext von Szenen oder
Stereotypen oder was auch immer in Werken, die man heute so
*nicht* mehr drehen würde und weswegen solche Werke immer
öfter mit Infotafeln versehen werden.

Post by Thomas Klix

Post by Cornell Binder
Ich bin totaler Fan vom deutschen Edel-Trash "Im Himmel ist
die Hölle los". Und als ich vor ein paar Jahren mal den
sehr, sehr peppigen Song "Ich bin eine Zitrone" jemandem
vorspielen wollte, ist mir kurz die Kinnlade runtergefallen.
Hat man halt damals so gesagt. War bestimmt auch nicht
abwertend gemeint. Nimmt mir aber leider die Freude am Lied
da jetzt noch unbeschwert mitzuwuppen.

Das ist ganz normal - und wäre dir mit "Da-Da-Da" genau so gegangen.
"So was hab ihr damals gemocht?"

Ähm, Du kennst offensichtlich den Song-Text nicht und ver-
mutest wohl, daß es mir um kitschigen Pop aus den 80ern
geht. Es geht hingegen um den Gebrauch des N-Wortes (das an
dieser Stelle des Textes problemlos ersetzt werden könnte.)
Der Film selbst enthält dann gegen Ende noch einen
gesungenen Altherrenwitz mit Blackfacing. Das hatte ich auch
schon wieder vergessen, als ich vorhin nochmal meine Er-
innerung validiert habe.

Es geht mir nicht darum, daß ich mich gefragt habe, wieso
ich das jemals toll finden konnte. Das Werk an sich finde
ich immer noch in seinem Trash wunderbar. Enthält aber
leider auch zeitgenössische "Normalitäten".

Post by Thomas Klix
Einstmals, vor gar nicht langer Zeit, popte "Ich hab 'ne Zwiebel auf'm
Kopf, ich bin ein Döner!". (2008)
Warntafel? Och nö.

Sorry, aber irgendwie war das Thema dann doch was anderes.


Bezüglich peinlichen Werken meine ich mich an Wischmeier zu
erinnern, der für häßliche Architektur mal eine Plakette
gefordert hat, damit diese Gebäude im nächsten Krieg als
erstes weggebombt werden. Das wäre so ein Label für den
Döner-Song, wenn da irgendwann mal der Plattenplatz voll ist
und Musik gelöscht werden muss.


CoBi

[Andy Angerer]

Post by Thomas Klix
| Märchen erzählen Kindern nicht, dass Drachen existieren. Denn das
| wissen Kinder schon. Märchen erzählen den Kindern, dass Drachen getötet
| werden können.

Kinder lieben Drachen.
Und Kinder hassen es, wenn Drachen getötet werden.

[Michael 'Mithi' Cordes]

Post by Cornell Binder
Wie würde man das am Besten umsetzen? Z.B. eine Texttafel
vor alte Serien oder Filme packen?

Aber Nein! Das wäre doch woke!


SCNR
Mithi

[Werner Tann]

Post by Michael 'Mithi' Cordes

Post by Cornell Binder
Wie würde man das am Besten umsetzen? Z.B. eine Texttafel
vor alte Serien oder Filme packen?

Aber Nein! Das wäre doch woke!

Ich sprach von Rollen und Zielgruppen. Wenn ein Uni-Lehrer den
Studenten oder Eltern ihrem Kind einen Film präsentieren, ist das eine
andere Situation, als wenn ein Fernsehsender diesen ausstrahlt. Zwar
kann und soll auch im Fernsehen der Film kommentiert und interpretiert
werden, aber diese Reflexion hat sich selbst dem Diskurs zu stellen,
anstatt den Film in einer "Verpackung" zu liefern, die das Urteil
schon mitliefert ("Vorsicht! Bedenklich!"). Letzteres ist "1984" und
einer pluralistischen Gesellschaft unwürdig.

[Michael 'Mithi' Cordes]

... aber diese Reflexion hat sich selbst dem Diskurs zu stellen,
anstatt den Film in einer "Verpackung" zu liefern, die das Urteil
schon mitliefert

Achso, sag' doch gleich das es dir nur darum geht das du einfach nur
weiter an deinen alten Vorurteilen festhalten möchtest ohne dafür
gesellschaftlich abgestraft zu werden.


cya
Mithi


PS Ist es eigentlich "woke" wenn Die Ärzte von sich aus "Die fette
Elke" nicht mehr spielen? Oder sollten sie sogar dazu gezwungen
werden ihn wieder ins Programm aufzunehemn?

[Andy Angerer]

Post by Michael 'Mithi' Cordes

... aber diese Reflexion hat sich selbst dem Diskurs zu stellen,
anstatt den Film in einer "Verpackung" zu liefern, die das Urteil
schon mitliefert

Achso, sag' doch gleich das es dir nur darum geht das du einfach nur
weiter an deinen alten Vorurteilen festhalten möchtest ohne dafür
gesellschaftlich abgestraft zu werden.

Dein Diskussionsstil ist absolut widerlich.
Aber das ist ja nichts neues. Und auch nicht überraschend.
Denn überhebliche, selbstgerechte Subjekte benehmen sich immer so.

[Cornell Binder]

Post by Andy Angerer

Post by Michael 'Mithi' Cordes

... aber diese Reflexion hat sich selbst dem Diskurs zu stellen,
anstatt den Film in einer "Verpackung" zu liefern, die das Urteil
schon mitliefert

Achso, sag' doch gleich das es dir nur darum geht das du einfach nur
weiter an deinen alten Vorurteilen festhalten möchtest ohne dafür
gesellschaftlich abgestraft zu werden.

Dein Diskussionsstil ist absolut widerlich.
Aber das ist ja nichts neues. Und auch nicht überraschend.
Denn überhebliche, selbstgerechte Subjekte benehmen sich immer so.

Schreibt der Meister der flapsigen Kommentare.


CoBi

[Andy Angerer]

Post by Cornell Binder

Post by Andy Angerer

Post by Michael 'Mithi' Cordes

... aber diese Reflexion hat sich selbst dem Diskurs zu stellen,
anstatt den Film in einer "Verpackung" zu liefern, die das Urteil
schon mitliefert

Achso, sag' doch gleich das es dir nur darum geht das du einfach nur
weiter an deinen alten Vorurteilen festhalten möchtest ohne dafür
gesellschaftlich abgestraft zu werden.

Dein Diskussionsstil ist absolut widerlich.
Aber das ist ja nichts neues. Und auch nicht überraschend.
Denn überhebliche, selbstgerechte Subjekte benehmen sich immer so.

Schreibt der Meister der flapsigen Kommentare.

Danke; dieses Kompliment weiß ich zu schätzen.

[Cornell Binder]

Post by Andy Angerer

Post by Cornell Binder
Schreibt der Meister der flapsigen Kommentare.

Danke; dieses Kompliment weiß ich zu schätzen.

Zu schwätzen. Du weißt zu schwätzen.


CoBi

[Andy Angerer]

Post by Cornell Binder

Post by Andy Angerer

Post by Cornell Binder
Schreibt der Meister der flapsigen Kommentare.

Danke; dieses Kompliment weiß ich zu schätzen.

Zu schwätzen. Du weißt zu schwätzen.

Das sagt der richtige! :-D

[Michael 'Mithi' Cordes]

Post by Andy Angerer
Denn überhebliche, selbstgerechte Subjekte benehmen sich immer so.

Hahaha, und das von jemanden der u.a. "geistig minderbemittelter
Kassenkräfte" schreibt, köstlicher Witz.


cya
Mithi

[Andy Angerer]

Post by Michael 'Mithi' Cordes

Post by Andy Angerer
Denn überhebliche, selbstgerechte Subjekte benehmen sich immer so.

Hahaha, und das von jemanden der u.a. "geistig minderbemittelter
Kassenkräfte" schreibt, köstlicher Witz.

Habe ich _dich_ so genannt?
Nein; ich sprach von gewissen Kassenkräften, die den
Kunden scheiße behandeln; oft aufgrund von Blödheit.
Wenn du dir diesen Schuh anziehen musst, kann ich
da nichts dafür. In der Tat kam deine anmaßende
Arroganz auch in jenem Thread deutlich zum
Vorschein.

[Cornell Binder]

Post by Karl-Josef Ziegler

Post by Cornell Binder
Was ermächtigt uns, unsere Vergangenheit abschließend als
kritikfrei zu verklären?

Letztendlich, dass die Vergangenheit so geschehen ist, wie es war und im
Nachhinein nicht mehr geändert werden kann. Was geschehen ist, ist
geschehen. Das muss man aushalten können.

Wir reden hier von einer Tafel die vor dem unveränderten
Werk zu sehen ist. Da will niemand was ändern, sondern nur
einordnen. Das muss man aushalten können.

Post by Karl-Josef Ziegler
Das Prinzip 'nachher ist man
immer schlauer' ändert nichts an der Vergangenheit. Vielleicht sind wir
in 500 Jahren wieder schlauer und bewerten die heutige Gegenwart
wiederum viel anders.

Da werden wir micht mal 500 Jahre warten müssen. Vermutlich
weniger als 20. Und das ist auch völlig okay, wenn dann die
Augen gerollt werden. Das muss man halt aushalten.


CoBi

[Cornell Binder]

Post by Andreas M. Kirchwitz
Auch über Warnhinweise sind nun welche empört. Man kann eigentlich
nur verlieren ab einer gewissen Stellung in der Öffentlichkeit.

Der Ausgangspunkt ist schlichtweg, daß sich heute gesell-
schaftliche Gruppe Gehör verschaffen können, die vor 50
Jahren einfach ignoriert wurden. Die Empörung war schon
immer da, wurde aber vom Rest nicht gesehen.

Empörung an sich ist ja auch nichts neues, was jetzt auf
einmal in Mode gekommen ist. Die gab's schon immer. Aber
wenn man sich selbst empört ist das ja immer gerecht-
fertigt. Es ist ja nur dann nervig, wenn es andere machen
und man selbst nicht versteht warum.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Nicht so viel aufregen, sondern manchmal mit Humor nehmen. :-)

Zumal diese Tafeln besser sind als der Giftschrank. Und
diese Diskussion ist ja auch nicht neu. Disney hat das schon
vor Jahren vor Klassikern eingeführt.

Die Aufregung gibt es immer dann, wenn irgendwer das zum
ersten Mal sieht und darüber dann *tusch* empört ist.


CoBi

[Guido Grohmann]

Post by Andreas M. Kirchwitz
"Dafür äußerte sich Otto Waalkes gegenüber »Bild« : Vor Komik könne
gar nicht genug gewarnt werden, witzelte er: »Vor allem die ›Otto-Show‹
kann bei Konsumenten zu unkontrollierbaren Heiterkeitsausbrüchen und
Lachmuskelkater führen.«

Wenns stimmt, ziehe ich den Hut vor ihm. Es würde zu ihm passen.

CAOS

[Andy Angerer]

Post by Werner Tann
| In der Mediathek des deutschen öffentlich-rechtlichen Senders WDR
| sind mehrere Ausgaben der "Otto-Show" aus den 70ern und 80ern.
| Allerdings ist vor der Sendung ein "Warnhinweis" zu sehen und hören.
| "Das folgende Programm wird, als Bestandteil der Fernsehgeschichte,
| in seiner ursprünglichen Form gezeigt. Es enthält Passagen, die heute
| als diskriminierend betrachtet werden", lautet die Einblendung vor
| Sendungsbeginn.

Ist das so schlimm?
Und was genau ist daran schlimm?
(Wenn die fraglichen Passagen entfernt
würden; _das_ fände ich schlimm.)

Post by Werner Tann
Da fragt man sich, sind die Verantwortlichen beim WDR einfach nur
feige (vor Shitstorms) oder stehen sie voll hinter der woken
Gehirnwäsche, die vorgibt, die Welt besser zu machen und sie in
Wahrheit gestörter macht.

Oder sind sie einfach nur klug?

[Werner Tann]

Post by Andy Angerer

Post by Werner Tann
Da fragt man sich, sind die Verantwortlichen beim WDR einfach nur
feige (vor Shitstorms) oder stehen sie voll hinter der woken
Gehirnwäsche, die vorgibt, die Welt besser zu machen und sie in
Wahrheit gestörter macht.

Oder sind sie einfach nur klug?

Okay, das wäre eine dritte Variante, sie glauben nicht daran, heulen
aber aus Kalkül mit den Wölfen. Klugheit muss sich nicht mit Moral
verbinden. Klugheit erreicht Ziele, fertig.

[Andy Angerer]

Post by Werner Tann

Post by Andy Angerer

Post by Werner Tann
Da fragt man sich, sind die Verantwortlichen beim WDR einfach nur
feige (vor Shitstorms) oder stehen sie voll hinter der woken
Gehirnwäsche, die vorgibt, die Welt besser zu machen und sie in
Wahrheit gestörter macht.

Oder sind sie einfach nur klug?

Okay, das wäre eine dritte Variante, sie glauben nicht daran, heulen
aber aus Kalkül mit den Wölfen. Klugheit muss sich nicht mit Moral
verbinden. Klugheit erreicht Ziele, fertig.
| In der Mediathek des deutschen öffentlich-rechtlichen Senders WDR
| sind mehrere Ausgaben der "Otto-Show" aus den 70ern und 80ern.
| Allerdings ist vor der Sendung ein "Warnhinweis" zu sehen und hören.
| "Das folgende Programm wird, als Bestandteil der Fernsehgeschichte,
| in seiner ursprünglichen Form gezeigt. Es enthält Passagen, die
| heute als diskriminierend betrachtet werden",
| lautet die Einblendung vor Sendungsbeginn.

Ist das so schlimm?
Und was genau ist daran schlimm?
(Wenn die fraglichen Passagen entfernt
würden; _das_ fände ich schlimm.)

[Guido Grohmann]

Post by Werner Tann
Da fragt man sich, sind die Verantwortlichen beim WDR einfach nur
feige (vor Shitstorms) oder stehen sie voll hinter der woken
Gehirnwäsche, die vorgibt, die Welt besser zu machen und sie in
Wahrheit gestörter macht.

Dieter Hildebrandt sagte einmal dazu: "Die ARD macht sich bereitwillig
in jede Hose, die man ihr hinhält". Es gibt auch noch eine Fassung des
Zitats, in der statt der ARD der ÖRR benannt wird. Zum Deppen gemacht
hat sich der WDR zumindestens -wieder einmal.

Es soll auch Leute geben, die über Pumuckl diskutieren. Amazon hat
einige Folgen schonmal als "ab 12 Jahre" einsortiert - später hieß es.
das sei ein Versehen gewesen. Der WDR ist da als in "guter"
Gesellschaft.

Ich bewundere Otto dafür, daß der das mit Humor nimmt.

Guido

[F. W.]

Post by Guido Grohmann
Ich bewundere Otto dafür, daß der das mit Humor nimmt.

Otto sagte, er fände das gut, weil man vor Humor gar nicht oft genug
warnen kann. :-D

FW

[Ralph Angenendt]

"Spötter stellen immer fest ..."

"Die ARD macht sich bereitwillig in jede Hose, die man ihr hinhält".

"... die Privaten senden das, was drin ist."

Ralph

[Guido Grohmann]

Post by Ralph Angenendt
"Spötter stellen immer fest ..."

"Die ARD macht sich bereitwillig in jede Hose, die man ihr hinhält".

"... die Privaten senden das, was drin ist."

Wobei ich glaube, daß die ÖR das mittlerweile auch übernommen haben.

Post by Ralph Angenendt
http://youtu.be/fcagRGOS9Dg

Genau das. Wie knochentrocken und nebenbei der das da raushaut. :D

Guido

[F. W.]

Post by Werner Tann
Da fragt man sich, sind die Verantwortlichen beim WDR einfach nur
feige (vor Shitstorms) oder stehen sie voll hinter der woken
Gehirnwäsche, die vorgibt, die Welt besser zu machen und sie in
Wahrheit gestörter macht.

Ich wüsste ja gern, auf was sich der Warnhinweis bezieht. Ich schaue mir
die Shows derzeit alle an und finde nichts Diskriminierendes.

FW